Hotline: (+84-4) 3990.9309 Liên hệ
English French
Nghiên cứu- Tham khảo

Luận cư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Văn Đàng ở phiên tòa Phúc thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh

Cập nhật: 07-01-2013 13:17:05

Bắc Ninh, ngày 24 tháng 12 năm 2012

LUẬN CỨ BÀO CHỮA

Cho bị cáo Nguyễn Văn Đàng bị truy tố về tội “Gây rối trật tự công cộng” tại phiên tòa Phúc thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh ngày 20/11/2012

Thưa Hội đồng xét xử

Theo đề nghị của của bị cáo Nguyễn Văn Đàng(trú tại Khu Cô Mễ, phường Vũ Ninh, TP Bắc Ninh, tỉnh Bắc Ninh), tôi - Luật sư Phạm Thanh Bình nhận tham gia tố tụng để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị cáo tại phiên toà Phúc thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh;

Tại bản án Sơ thẩm số 82 ngày 05/04/2012, TAND TP Bắc Ninh đã áp dụng khoản 1 Điều 245 BLHS, phạt bị cáo Nguyễn Văn Đàng 03 tháng 01 ngày tù về tội “Gây rối trật tự công cộng” vì bị coi là đã có hành vi và lời nói “xúc phạm đến cán bộ Ban quản lý dự án xây dựng TP. Bắc Ninh ...đã gây ầm ĩ và gây mất trật tự ở khu vực NVH khu Cô Mễ... gây cản trở đến hoạt động của Tổ công tác” ...

Sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án và tham dự cuộc thẩm vấn tại phiên toà hôm nay,

Căn cứ vào các quy định của pháp luật hình sự hiện hành;

Chúng tôi đề nghị Hội đồng xét xử xem xét, làm rõ các nội dung sau đây:

1. Các chứng cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo có căn cứ và hợp pháp hay không?

2. Hành vi của bị cáo Đàng chiều ngày 13/9/2011 có phải là nguyên nhân dẫn đến việc Tổ công tác không làm việc được hay không?

Chúng tôi xin trình bày như sau:

1. Về các chứng cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo

- Tại phiên tòa Sơ thẩm, chúng tôi đã chứng minh, làm rõ 2 Biên bản được lập chiều ngày 13/9 (BL 49, 50) – được coi là cơ sở cho việc đề nghị cơ quan tiến hành tố tụng truy cứu trách nhiệm hình sự các bị cáo là hai biên bản được tạo dựng một cách hết sức vụng về và dựa trên những báo cáo sai sự thật của anh Nguyễn Văn Toản. Hai Biên bản này được ghi là lập tại Nhà Văn hóa lúc 14g30 (BL49) và lập tại Trụ sở UBND phường Vũ Ninh sau đó 20 phút (lúc 14g50)- BL50. Cả hai Biên bản này đều có mặt anh Toản. Tuy nhiên, tại phiên tòa Sơ thẩm, quá trình xét hỏi đã làm rõ: Sau khi Tổ công tác tự ra về theo “ý kiến chỉ đạo” của anh Toản, các cụ vẫn họp bình thường và không có Biên bản nào được lập ở đây. Anh Sơn cũng khai đã bỏ về ngay trước khi Tổ CT tự giải tán, không ký vào Biên bản nào cả. Vậy mà cái gọi là “Biên bản sự việc” được lập tại Nhà Văn hóa lúc 14g30 (BL49) lại có cả chữ ký của anh Sơn (!) và 20 phút sau đó, anh Toản lại có mặt tại Trụ sở UBND phường Vũ Ninh để ký vào cái gọi là “Biên bản làm việc” , lần này có cả chữ ký và con dấu của ông Chủ tịch UBND phường Vũ Ninh. Điều đáng chú ý là trong cả hai Biên bản này, không hề có một chữ nào mô tả về hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Đàng;

- Trong các văn bản sau này gửi Cơ quan Công an đề nghị xử lý việc chiều 13/9 Tổ Công tác bị cản trở không làm việc được thì hành vi “chửi bới” của bị cáo Đàng mới thấy xuất hiện và càng những văn bản được lập sau thời điểm nói trên thì hành vi của bị cáo Đàng càng được mô tả một cách chi tiết và trùng khớp với nhau như do cũng một người tạo dựng ra!

Ngoài lời khai có rất nhiều mâu thuẫn của một số nhân chứng về hành vi của ông Đàng thì tại phiên tòa Sơ thẩm, nhân chứng Nguyễn Huy Chi cũng khẳng định: ông không biết gì về sự việc xảy ra chiều 13/9 tại Nhà Văn hóa, lời khai của ông có trong hồ sơ (theo hướng buộc tội cho bị cáo) là do cán bộ Công an tự ghi và bảo ông ký chứ ông không hề khai như vậy.

Như vậy, chúng tôi thấy có đủ cơ sở để kết luận: Các chứng cứ để truy cứu cứu trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo là không có căn cứ pháp lý vì chúng đã bị xây dựng theo những thông tin do anh Toản cung cấp mà những thông tin này là không đúng sự thật, không đúng với diễn biến của sự việc xảy ra chiều ngày 13/9 tại Nhà Văn hóa.

Theo quy định tại khoản 1 Điều 66 BLTTHS thì “Mçi chøng cø ph¶i ®­îc ®¸nh gi¸ ®Ó x¸c ®Þnh tÝnh hîp ph¸p, x¸c thùc vµ liªn quan ®Õn vô ¸n. ViÖc x¸c ®Þnh c¸c chøng cø thu thËp ®­îc ph¶i b¶o ®¶m ®ñ ®Ó gi¶i quyÕt vô ¸n h×nh sù”. Tuy nhiên rất tiếc là ở cấp Sơ thẩm, các chứng cứ nói trên đã không được xem xét theo đúng các tiêu chí “hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án” nhưng chúng vẫn được sử dụng để làm chứng cứ buộc tội cho bị cáo Nguyễn Văn Đàng.

2. Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Đàng chiều ngày 13/9/2011 không phải là nguyên nhân làm cho Tổ công tác không làm việc được!

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và những tình tiết xuất hiện tại phiên tòaơ thẩm, chúng tôi thấy có đủ cơ sở để xác định: Nguyên nhân để Tổ công tác không làm việc được không phải do bị cáo Nguyễn Văn Đàng gây ra..

Bản án Sơ thẩm đã cho rằng ông Đàng đã có hành vi: “Đứng trên tiền sảnh trước cửa NVH chửi bới, lăng mạ anh Nguyễn Hùng Cương là cán bộ Ban quản lý dự án xây dựng thành phố Bắc Ninh và ngăn cản Tổ công tác làm việc, gây mất trật tự, an ninh khu Cô Mễ”. Tuy nhiên, như đã nêu ở trên, tại hai văn bản được coi là lập ngay sau khi xảy ra sự việc chiều ngày 13/09/2011 đều không có nội dung nào phản ánh về việc ông Đàng gây rối, chửi bới cán bộ trong Tổ công tác và ngoài việc “chửi bới, lăng mạ” anh Cương ra thì hồ sơ cũng không có tài liệu nào mô tả hành vi “ngăn cản tổ công tác làm việc” của bị cáo Đàng điễn ra như thế nào!

- Tại Biên bản sự việc của Công an phường Vũ Ninh lập chiều ngày 13/09/2011 (BL 49) chỉ ghi nhận việc Tổ công tác không làm việc được tại NVH khu Cô Mễ do các cụ tổ chức họp tại NVH chứ không phản ảnh gì về hành vi gây rối, chửi bới của ông Đàng. Trong Báo cáo ngày 14/10/2011 của anh Nguyễn Văn Toản là trưởng khu Cô Mễ (BL 56) về sự việc xảy ra chiều ngày 13/09/2011 cũng không phản ánh việc ông Đàng gây rối, chửi bới .

- Tại Biên bản làm việc của UBND phường Vũ Ninh lập chiều ngày 13/09/2011 (BL 50) cũng không phản ánh việc ông Đàng gây rối, chửi bới anh Cương

Tuy nhiên, tại các lời khai sau này ở CQĐT, anh Toản mới khai là thấy ông Đàng đứng ở hiên NVH chỉ vào mặt anh Cương chửi bới nhưng nội dung lời khai của anh Toản có nhiều mâu thuẫn. Tại lời khai ngày 14/09/2011 anh Toản khai: ông Tuyến, ông Lập, ông Đàng và một số cụ khác lao vào trong NVH và to tiếng chửi bới; ông Đàng chửi to rồi quay ra thềm chỉ tay về phía anh Cương chửi và đuổi anh Cương cút đi (BL 182). Nhưng tại lời khai ngày 10/10/2011, anh Toản lại khai ông Đàng đi vào NVH rồi quay ra đứng ở bậc thềm chửi anh Cương (BL 186).

Trong hồ sơ vụ án cũng có nhiều nhân chứng khác khai không biết việc ông Đàng chửi anh Cương như lời khai ngày 02/11/2011 (BL 252) của ông Nguyễn Thành Lập: không biết ông Tuyến, ông Đàng ở đâu lời khai của ông Nguyễn Tấn (BL 254) : không thấy ông Đàng nói hay hành động gì …

Như vậy rõ ràng có nhiều mâu thuẫn trong lời khai của các nhân chứng về hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Đàng chưa được làm rõ. CQĐT cũng không cho tiến hành đối chất, phiên tòa Sơ thẩm cũng không đi sâu làm rõ những mâu thuẫn này. Do đó, chúng tôi thấy rằng không có đủ cơ sở để kết luận ông Đàng chửi bới, ngăn cản Tổ công tác làm việc, gây mất trật tự, an ninh khu Cô Mễ.

Qua các chứng cứ, tài kiệu có trong hồ sơ vụ án cũng như phần thẩm vấn công khai tại phiên tòa ngày hôm nay, có thể thấy việc Tổ công tác không làm việc chiều ngày 13/09/2011 do một số nguyên nhân sau:

- Thứ nhất, do nội dung bản thông báo của chính quyền khu Cô Mễ đã khiến nhân dân hiểu lầm rằng việc kê khai diện tích đất nông nghiệp là để làm sổ đỏ cho nhân dân mà không phải là để phục vụ cho việc giải phóng mặt bằng dự án nên đã gây nên sự bức xúc, phản ứng của nhân dân.

- Thứ hai, do chính quyền địa phương không có biện pháp phù hợp đảm bảo an ninh trật tự tạo điều kiện cho Tổ công tác làm việc; sau khi sự việc xảy ra đã không có biện pháp tích cực để giải quyết, bố trí địa điểm khác cho Tổ công tác làm việc.

- Thứ ba là do Tổ công tác tự ý giải tán, bỏ về không tiếp tục làm việc.

Cũng cần nói rõ thêm là: Cuộc họp của các cụ Hội người cao tuổi và ban đại diện hai giới tại NVH khu Cô Mễ chỉ bao gồm mười mấy người thì không thể chiếm hết hội trường đủ sức chứa hàng trăm người để dẫn đến việc Tổ công tác không có địa điểm làm việc. Mặt khác, NVH khu Cô Mễ còn tầng hai cũng có thể sử dụng để Tổ công tác làm việc. Do đó, có thể thấy việc tổ công tác không làm việc chiều 13/09/2011 không xuất phát từ nguyên nhân cuộc họp của các cụ.

- Tại lời khai của anh Nguyễn Ngọc Sơn ngày 11/10/2011: “Lúc đó tôi thấy anh Toản đi từ cửa NVH ra nói là "không họp hành gì cả" và tôi thấy anh Biển ra đẩy tôi ra khỏi khu vực NVH tôi đi về” (BL 208); lời khai của anh Nguyễn Hùng Cương ngày 7/10/2011 cũng có nội dung: “Lúc đó anh Toản có nói với chúng tôi là không làm việc được nên phải nghỉ và chúng tôi đi về” (BL 198).

- Tại phiên tòa Sơ thẩm, chị Nguyễn Thanh Huệ (kế toán) cũng khai khi chị ra NVH khoảng 13g30 đã thấy một số các cụ ở đó, chị điện thoại cho Toản thì Toản bảo: “tình hình lằng nhằng lắm, có thể không làm nữa

Như vậy, chiều ngày 13/09/2011, Tổ công tác kê khai đất của nhân dân để giải phóng mặt bằng dự án Khu du lịch văn hóa quan họ Cô Mễ đã tự ý giải tán và bỏ về theo sự chỉ đạo của Nguyễn Văn Toản chứ không phải do bị cản trở hoặc không có địa điểm làm việc.

Do đó, không có căn cứ để quy kết hành vi của các bị cáo Tuyến và Đàng đã gây ra "hậu quả nghiêm trọng" - là điều kiện bắt buộc để cấu thành tội "Gây rối trật tự công cộng" . Vì vậy, hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Đàng chưa cấu thành tội "Gây rối trật tự công cộng" như bản án Sơ thẩm đã quy kết

Từ các nội dung và nhận định nêu trên;

Chúng tôi trân trọng đề nghị Hội đồng xét xử xem xét đánh giá toàn diện các tình tiết của vụ án;

Áp dụng quy định tại khoản 1 Điều 245 Bộ luật hình sự, Điểm 5.1 tiểu mục 5 Mục 2 Nghị quyết số 02/2003/NQ-HĐTP ngày 17/04/2003 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, Điều 227 Bộ luật tố tụng hình sự tuyên: Bị cáo Nguyễn Văn Đàng không phạm tội "Gây rối trât tự công cộng”.

Chúng tôi hy vọng và tin tưởng rằng phán quyết mà Hội đồng xét xử sẽ đưa ra tới đây sẽ không chỉ bảo đảm được các quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo mà còn thể hiện được sự khách quan, chính xác cũng như sự nhân đạo và công bằng của pháp luật;

Rất mong nhận được sự xem xét, chấp thuận của Hội đồng xét xử .

Xin trân trọng cám ơn.

Luật sư Phạm Thanh Bình

(Công ty Luật Bảo Ngọc – Hà Nội)

 
Nguồn: baongoc.vn
bí mật, thông tin cá nhân, bí mật đời tư, danh dự, nhân phẩm, người làm chứng, tâm lý học, phòng chống tội phạm, Thạc sĩ, Luật sư Phạm Thanh Bình, Công ty Luật Hồng Hà, Vnexpress, công an nhân dân, vụ án, bị can, bị cáo, người chưa thành niên, Luật sư bào chữa, Viện Kiểm sát nhân dân tối cao, Tòa án nhân dân tối cao, Bộ Công an, Bộ Tư pháp, Bộ Lao động Thương binh và Xã hội, Bộ luật tố tụng hình sự, người tham gia tố tụng, người bị hại, điều tra, truy tố, xét xử, Bộ luật hình sự, Steve Jobs, Bộ luật tố tụng dân sự, Bộ luật dân sự, khởi kiện, tranh chấp, thụ lý, hòa giải, lao động, hành chính, kinh tế, đất đai, ly hôn, tài sản, thừa kế, khu đô thị mới, căn hộ, ranh giới, cơ quan tiến hành tố tụng, Điều tra viên, Kiểm sát viên, Thẩm phán, tâm lý học, phòng chống tội phạm, bí mật, thông tin cá nhân, bí mật đời tư, danh dự, nhân phẩm, người làm chứng, vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, người đại diện hợp pháp, từ chối, các biện pháp ngăn chặn, bắt, tạm giữ, tạm giam, cấm đi khỏi nơi cư trú, bảo lĩnh, đặt tiền hoặc tài sản có giá trị để bảo đảm, gia hạn thời hạn tạm giữ, tạm giam, hậu quả xấu, lấy lời khai, hỏi cung, thời gian, địa điểm, cán bộ chuyên trách, cán bộ trợ giúp, tư vấn về pháp lý, y tế, độ tuổi, tình trạng tâm lý, sức khỏe, xét xử lưu động, còng tay, phương tiện, cưỡng chế, phạm tội đặc biệt nghiêm trọng, rất nghiêm trọng do cố ý, tiêu cực, chống đối, gây mất trật tự tại phiên toà, đại diện của gia đình bị cáo, hình phạt, miễn trách nhiệm hình sự, phạt tù, án treo, trắng án, giám sát, tái hòa nhập cộng đồng, người làm chứng, quyền nhờ luật sư, bào chữa viên nhân dân, thu thập chứng cứ, lấy lời khai, kiểm tra dấu vết, chụp ảnh thương tích, ghi âm, ghi hình, xét xử kín, xâm phạm tình dục trẻ em, mua bán trẻ em, tham khảo, chứng khoán, phá sản, cổ phiếu, cổ phần, giao dịch đáng ngờ, kinh doanh bất động sản, giao dịch bất thường, hồ sơ, nhà đất, giả mạo, thông tin, nhân thân, ủy quyền, giá thị trường, , Cảnh sát phản ứng nhanh, điện thoại di động, khẩn cấp, ngoại tình, đăng ký xe, hợp đồng vô hiệu, nhà đất, tranh chấp, bản án có hiệu lực, điều kiện thi hành án,
Ý kiến bạn đọc (0)
Ý kiến của bạn
Họ và tên :
Email của bạn :  *
Mã bảo vệ :    (*)
Tiêu đề :
Nội dung :  *
          
Các tin khác: